产品质量、中介服务、餐饮食宿等生活消费事宜与群众利益息息相关。盱眙法院坚持人民至上的司法情怀，持续深化诚信市场建设，激发消费活力。为更好地发挥司法案例对消费者权益保护工作的规则引领作用，在2024年“3·15国际消费者权益日”，盱眙法院发布3件消费者权益保护典型案例，进一步营造公平有序的消费环境。
婚介不是“拉郎配”，脱单服务重质量
基本案情
赵某某通过微信与某婚介中心经营者王某某联系，要求其提供婚姻咨询服务。2022年3月18日，双方补签《世纪缘婚恋交友VIP服务合同》，约定甲方为乙方提供脱单服务、恋爱指导、情感咨询，服务期为合同生效次日算起12个月内。合同还约定，合同到期或发生约定的服务终止情形时终止，一旦乙方和他人形成稳定恋爱关系、夫妻关系、同居关系经双方确认后服务结束，服务费不退还。原告向被告支付了服务费25000元。王某某为赵某某介绍一女性，在石家庄进行了相亲，赵某某表示满意并同意结束服务。但此后原告与相亲对象发生矛盾，没有继续交往。另双方均认可在2022年3月份后，通过微信提供女方信息的和照片的方式提供婚介服务，自2022年6月份之后，王某某不再为赵某某提供任何婚介服务。
裁判结果
盱眙法院经审理认为，双方当事人签订的合同约定服务期限为一年，自2021年5月份开始通过微信介绍的方式提供服务，2022年6月份停止服务。在赵某某全额支付婚介服务费用后，王某某理应为其提供优质高效的婚介服务及履行其他合同义务，但在一年的服务期限内，赵某某仅安排了一次相亲，其余均以发送照片和信息的方式提供服务，至今也未能使赵某某脱单。结合王某某提供婚介服务的方式、次数、质量、成本等综合考虑，酌定王某某返还赵某某服务费用6000元。
典型意义
《诗经》云，“匪我愆期，子无良媒”。媒人，在中国传统的婚姻嫁娶中起着牵线搭桥的作用。据民政部统计，截至2021年我国单身人口数量高达2.39亿。当前婚介服务正在扮演着重要角色。涉案服务合同属于民法典上的无名合同，也属于一种消费合同。婚介服务不同于传统服务行业，没有实际产品，只是单纯提供服务，存在较强的主观性和人身属性。婚介服务不是简单地“拉郎配”，男女双方的性格、家庭环境、教育背景等内容均是婚介服务需要考量的重要因素。如果单纯以有无“形成稳定恋爱关系”作为评判标准，不免忽视了婚介服务的基本规律，也难以合理界定双方的权利义务。消费者对这种交友模式也要保持清醒认知，高昂的服务费不一定就能换来好的结果，不要因为着急“脱单”而失去理性。
电器三包并非无限期，商家责任有边界
基本案情
2018年12月12日，王某某从某商业有限公司购买了创维电视一台，价值5899元。2022年10月4日，该电视出现无图像显示的故障。经王某某联系，某商业有限公司确认了电视发生故障的事实，但需王某某支付1000元维修费用以维修上述故障，被王某某拒绝，产生纠纷。后经市场监督管理部门调解未果。原告提起诉讼，主张质保期最低为10年，故要求被告赔偿新电视1台及误工费等。
裁判结果
盱眙法院经审理认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、《部分商品修理更换退货责任规定》及国家质量监督检验检疫总局公告（2011年第20号）等法律法规规定，“显示屏”的三包有效期为3年，王某某所购电视机发生的故障已经超过法定的三包期限，其更换电视机并赔偿相关费用的诉求无依据，故不予支持。
典型意义
“三包”是零售商业企业对所售商品实行“包修、包换、包退”的简称。由于不同产品的“三包有效期”不同，故经营者的维修服务也会有所区别。根据《部分商品修理更换退货责任规定》第九条、第十条规定，“三包有效期”都是自开具发票之日起计算，7日内产品发生性能故障，消费者可以选择退货、换货或修理；8—15日内产品发生性能故障，消费者可以选择换货或修理。《实施三包的部分商品目录》规定了三包有效期及主要部件名称，明确了销售者、修理者、生产者的责任边界。“三包”制度实施以来，对维护消费者合法权益，提升商品质量起到了积极的意义。商品毕竟有使用寿命，让生产者和销售者对此提供无限期的质保既缺乏法律依据，也有失公平。
顾客饮酒后身亡，酒店应承担相应责任
基本案情
2022年1月30日，张某某与朋友在某酒店聚餐饮酒。席间朋友因故外出，张某某自行前往另一包间敬酒。晚9点左右，其他人均离席，张某某也离开包间，趴在酒店大厅桌上睡觉。第二日凌晨4点左右，张某某被发现异常，酒店拨打120、110后确认死亡。经公安机关现场勘查，系意外死亡，死亡原因系窒息。经人民调解委员调解，张某某近亲属与部分同饮人员达成人民调解协议。后张某某家人将酒店及经营者、同饮人员起诉至法院，要求赔偿。
裁判结果
盱眙法院经审理认为，公民健康权、身体权受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘某某、王某作为酒店的实际经营者，对于在酒店就餐的张某某负有一定的安全保障义务，酒店方该义务的缺失对张某某的死亡存在一定过错。张某某作为完全民事行为能力人，其在第一桌饮酒后又前往第二桌饮酒，属于自甘风险，本身存在重大过错。综合考虑双方过错，最终酌定酒店及经营者刘某某、王某承担死亡赔偿金和丧葬费的15%即24万余元，另承担精神抚慰金10000元。二审维持原判，判决现已生效。
典型意义
《论语》有言：“惟酒无量，不及乱”。美酒虽好，但不可贪杯。每个人都是自身健康身体的第一责任人，对自身酒量和身体状况需尽到必要的注意义务，对已经在第一桌饮酒的情况下，自冒风险前往其他包间喝酒，对于潜在的风险张某某应当是明知的。而经营者与张某某成立餐饮服务合同关系，也应当尽到相应的安全保障义务，该义务包括必要的防护和照顾义务。从本案查明事实看，酒店在张某某宴会结束后，对醉酒后的张某某缺乏照顾，未尽到餐饮合同附随义务，应承担相应责任。需要强调的是，经营者的责任应与其过错程度相适应，因张某某自身存在主要过错，依法应当减轻经营者的责任。